Sembla que la plana major de la Real Academia de la Historia ha decidit no corregir les entrades més polèmiques del nou Diccionario biográfico español. Si us hi fixeu, el darrer paràgraf de la presentació de l’obra diu:
Bajo la supervisión de las comisiones de académicos —coordinadas por el académico Quintín Aldea—, se seleccionan los personajes, se clasifican, se decide el autor más calificado, se asesora bibliográficamente al equipo de trabajo y se revisan los trabajos finales. […] La Real Academia de la Historia dispone, pues, de colaboradores calificados, de los medios materiales necesarios y de la técnica adecuada para el éxito de un proyecto que significará un notabilísimo avance para la “sociedad del conocimiento”.
Sembla, doncs, que la Real Academia de la Historia disposava d’un sistema per triar l’autor més qualificat per dirigir la biografia de cada personatge; tanmateix, sembla que han decidit que el més qualificat, en el cas del dictador (uix, perdó: autoritari) Franco, era un conegut franquista (Luis Suárez, president de la Hermandad del Valle de los Caídos). Si es va assessorar l’equip de treball, o bé no va fer gaire cas de les indicacions de la Real Academia (cosa que indicaria poca professionalitat), o bé les indicacions anaven en la mateixa direcció que els treballs de l’equip. I, finalment, si es va revisar aquesta biografia, faltaria saber amb quins criteris es va fer la revisió: potser només en van revisar l’ortografia.
El més greu és que 6’4 milions d’euros dels diners públics —dels impostos que paguem vostè i jo— han anat a parar a una obra de 50 volums (25 a punt d’enviar-se a les llibreries) firmada, suposadament, pels majors especialistes en cada personatge biografiat. El més greu és que amb 6’4 milions d’euros s’ha subvencionat una obra dedicada a l’apologia de la dictadura franquista.
O potser m’equivoco i el més greu és que l’edició en paper sortirà al carrer sense cap modificació (i sembla que tampoc hi haurà canvia en l’edició digital). O potser m’equivoco i el més greu és que ningú dimitirà (cal un tremp moral que no crec que tingui cap dels responsables de l’obra) ni serà cessat (les Reals Academies són organismes independents; quan els interessa, és clar).
O potser m’equivoco i el més greu és que la Real Academia s’ha quedat fora de la «societat del coneixement», i ni tan sols ho saben. La societat del coneixement fa temps que fa la seua via.
Hauria passat el mateix amb la Wikipedia?
Des que la Wikipedia va néixer, ha estat atacada i criticada pels «acadèmics» (no només els membres de les Reals Acadèmies, com la que s’ha vist involucrada en aquest escàndol, sinó un bona part del món universitari) per la facilitat amb què es podien manipular els seus articles —sobretot, amb personatges com Franco per part de persones o entitats afins o contraris a l’interessat.
I, si bé és cert que, en els primers moments, les manipulacions eren possibles, ben aviat, la comunitat wikipedista es va dotar de les eines necessàries per evitar-ho. I ara, per més que ho penso i ho repenso, arribo a la conclusió que aquestes coses ja no podrien passar en la Wikipedia. I si arribessin a passar, serien ràpidament i fàcilment corregides.
Una simple ullada a l’apartat de Política i normes, dins dels extensos i detallats manuals que en descriuen el funcionament, ens mostra com, a la Wikipedia, una situació similar ni tan sols hauria arribat a donar-se:
Objectivitat. Cal mantenir un punt de vista neutral en tots els articles. Si hi ha punts de vista diferents sobre un tema, s’han de representar tots d’una manera justa.
I, no, no sembla que l’objectivitat hagi estat respectada en el cas del Diccionario. D’altra banda, si algun editor de la Wikipedia no respectés la norma anterior, altres editors ho podrien corregir:
Tots som editors del projecte. Tothom pot editar articles d’altra gent per eliminar errors, ampliar-los o millorar-los, o be participar en les discussions per demanar aclariments, proposar idees, o criticar articles.
Perquè, i això és molt important, alguns articles especialment sensibles (com en el cas que ens ocupa) tenen l’edició restringida: només alguns administradors poden modificar-ne el text per evitar vandalismes (Les úniques atribucions extraordinàries dels administradors són la capacitat d’esborrar i blocar articles, i excloure actes o usuaris vandàlics.).
Però això no vol dir que aquests administradors puguin escriure el que els passi pel nas sense escoltar les opinions d’altres editors: hi ha un consell d’administradors que pot actuar si un administrador abusa del seu poder per imposar una visió manipuladora sobre un article.
Així, ho miro i ho remiro, i cada cop estic més convençut que un cas així no s’hauria donat en la Wikipedia (no en la Wikipedia actual); si s’hagués donat, s’hauria solucionat en poques hores, i, en qualsevol cas, no ens hagués costat 6’4 milions d’euros: avantatges de la cultura lliure.
Articles sobre el cas:
No n'hi ha dos iguals 
se puede decir más alto, pero no más claro….!
La Wikipedia està tan manipulada com la Real Acadèmia. si mires els noms de municipis de Catalunya encara hi posa Alto Ampurdán en lloc d’Alt Empordà i així moltíssims, vaig corregir-ho i em van cancel·lar totes les correccións basant-se en que en “nosequin” llibre d’Espanya posa que el topónims son el que son, per exemple, en aquest llibre que suposo que pararà a Madrid, posen Sant Quirze de Tarrassa en lloc de Sant Quirze del Vallès.
Evidentment, tot això surt a discussió i guanya la banda “espanyola” per l’analfabetisme de la majoria de qui està a favor de mantenir els topònims d’un llibre de l’època franquista on l’unic que aconsegueixen es confundir a la gent que es miri la Wikipedia.
Disculpeu que hagi trigat tant en aprovar els comentaris: he estat uns dies sense poder mirar una pantalla.